No primeiro e provavelmente único debate presidencial antes do dia da eleição, a vice-presidente Kamala Harris e o ex-presidente Donald Trump discutiram uma ampla gama de temas, mas foram as políticas energéticas e os combustíveis fósseis que dominaram o cenário. O debate, realizado no Centro Constitucional Nacional na Filadélfia, Pensilvânia, revelou as marcantes diferenças entre os candidatos, particularmente em relação às mudanças climáticas e ao futuro energético dos Estados Unidos. Com a Pensilvânia — um estado decisivo e rico em gás natural — sendo crucial para ambas as campanhas, o foco na energia era inevitável. Vamos, então, analisar mais de perto como os combustíveis fósseis e a política energética dominaram o primeiro debate presidencial entre Harris e Trump.

Mudanças climáticas: um contraste gritante

A divergência entre Harris e Trump sobre as mudanças climáticas é clara e profunda. Harris, representando o governo Biden, afirmou a realidade das mudanças climáticas, apontando para o número crescente de desastres naturais e o papel do aumento das temperaturas globais no agravamento desses eventos. Ela mencionou como os eventos climáticos extremos afetam diretamente os americanos, incluindo o aumento exorbitante das taxas de seguro residencial em estados propensos a desastres, como Califórnia e Flórida. "O que sabemos é que as mudanças climáticas são muito reais", disse ela.

Embora Harris tenha enfatizado os impactos reais das mudanças climáticas, ela ofereceu poucas propostas políticas novas. Em vez disso, destacou o investimento de US$ 1 trilhão da administração Biden na economia de energia limpa nos últimos quatro anos , um valor que ela derivou de várias iniciativas voltadas para a promoção de energias renováveis, a redução de emissões e o apoio à resiliência climática. Esses investimentos, embora significativos, foram criticados por estarem um tanto desconectados da escala da crise.

Em nítido contraste, Trump praticamente ignorou as mudanças climáticas, repetindo sua antiga crença de que o aquecimento global é exagerado ou uma farsa. Ele evitou oferecer soluções substanciais, desviando-se, em vez disso, para acusações não relacionadas contra o presidente Biden sobre corrupção e ligações com a China e a Ucrânia. O governo Trump foi marcado pela flexibilização das regulamentações ambientais, pela retirada do Acordo de Paris sobre o Clima e pela nomeação de juízes conservadores para a Suprema Corte, o que dificultou a atuação do governo federal no controle da poluição.

Leia também: A América do Sul está em chamas, mas como?

Harris caminha na corda bamba em relação ao fracking

Talvez o momento mais surpreendente do debate tenha sido quando Harris se distanciou de sua posição anterior sobre o fracking . Em sua campanha presidencial de 2019, ela apoiou abertamente a proibição do fracking, um método controverso de extração de petróleo e gás. No entanto, no debate, Harris reverteu essa posição, declarando: "Eu não vou proibir o fracking". Ela destacou seu voto de desempate na Lei de Redução da Inflação (IRA, na sigla em inglês) , que, entre outras coisas, abriu novas concessões para o fracking, sinalizando a disposição de seu governo em equilibrar os investimentos em energia limpa com a produção de combustíveis fósseis.

Esse movimento pareceu projetado para atrair eleitores em estados como a Pensilvânia, onde a produção de gás natural por meio de fracking é um grande motor econômico. A postura de Harris pode ser vista como um esforço estratégico para se livrar da imagem de ser excessivamente anticombustíveis fósseis — um rótulo que Trump tentou repetidamente colocar nela.

No entanto, essa abordagem pragmática ao fracking atraiu críticas de ambientalistas, particularmente de grupos de jovens ativistas climáticos como o Sunrise Movement , que argumentam que a gravidade da crise climática exige uma transição mais agressiva para longe dos combustíveis fósseis. "Harris dedicou mais tempo a promover o fracking do que a apresentar uma visão ousada para um futuro de energia limpa", afirmou o grupo em comunicado. Para os ativistas, um roteiro claro para a transição para um sistema de energia totalmente renovável continua visivelmente ausente.

Manual de energia familiar de Trump

Enquanto isso, Trump manteve-se em terreno familiar, usando os altos preços da gasolina como arma política contra Harris e Biden. Ele afirmou que, sob uma presidência de Harris, “o petróleo estará morto, os combustíveis fósseis estarão mortos”, apesar de nenhuma declaração nesse sentido ter sido feita pela atual administração. A retórica de Trump visava pintar os democratas como extremistas anti-combustíveis fósseis, embora tanto Harris quanto Biden tenham mantido uma postura mais matizada, equilibrando a política climática com os esforços para manter a independência energética.

Trump também criticou a energia renovável, especificamente a energia solar, insinuando que os democratas estão monopolizando vastas extensões de terras desérticas para instalações solares. Desde 2021, o Bureau of Land Management aprovou mais de 33,500 acres para projetos de energia solar, grande parte deles no oeste americano. Embora Trump tenha alegado que isso era um exemplo de abuso de poder por parte do governo, os defensores da energia renovável veem esses empreendimentos como uma parte crucial da transição dos EUA para a energia limpa.

Leia também: Entrevista de Trump e Musk criticada por negociações climáticas

As apostas na Pensilvânia

A Pensilvânia, como um dos principais estados de batalha na eleição de 2024, desempenhou um papel descomunal na discussão sobre energia. Com suas grandes reservas de gás natural, o estado tem sido um ponto crítico no debate sobre como equilibrar interesses econômicos e ambientais. O fracking trouxe benefícios econômicos para partes da Pensilvânia, mas também causou danos ambientais, incluindo contaminação de águas subterrâneas e aumento de emissões de metano.

Para Harris, o desafio era convencer os eleitores da Pensilvânia de que ela não é a candidata anti-fracking que Trump alega ser, ao mesmo tempo que mantinha o apoio da base democrata, cada vez mais vocal sobre a urgência de se abordar as mudanças climáticas. Resta saber se ela conseguiu trilhar esse caminho delicado, mas ela saiu do debate com um apoio de peso da ícone pop Taylor Swift , natural da Pensilvânia. O apoio de Swift, anunciado via Instagram após o debate, pode influenciar os eleitores mais jovens do estado.

Leia também: O papel da indústria siderúrgica nas mudanças climáticas – Fusão entre a US Steel e a Nippon Steel

Conclusão: Energia e as Eleições de 2024

Como os combustíveis fósseis e a política energética dominam o primeiro debate presidencial Harris-Trump é certo que a eleição presidencial de 2024 terá consequências de longo alcance para o futuro da política energética e da ação climática dos Estados Unidos. Harris e Trump representam duas visões fundamentalmente diferentes: uma prioriza investimentos em energia limpa e resiliência climática, embora com concessões às indústrias de combustíveis fósseis, enquanto a outra promove o domínio dos combustíveis fósseis com regulamentações ambientais mínimas.

Para eleitores em estados-chave como a Pensilvânia, o debate sobre combustíveis fósseis, fracking e energia renovável é mais do que apenas política — é sobre empregos, economia e o futuro da liderança americana no enfrentamento das mudanças climáticas. À medida que a eleição se aproxima, o debate sobre energia continuará sendo uma questão crucial para ambas as campanhas, com o potencial de moldar não apenas o resultado da eleição, mas também a trajetória do país no enfrentamento de um dos desafios mais urgentes do nosso tempo.

Leia também: A China está finalmente se aproximando do pico de suas emissões? Diplomacia climática EUA-China