Vous reconnaissez peut-être des ingrédients comme le sucre, le beurre de cacao et le lait en poudre sur un paquet de M&M's. La gomme arabique, la cire de carnauba, la dextrine et les colorants alimentaires ne sont que quelques exemples des nombreux additifs dissimulés sous ces étiquettes bien connues. Ces produits chimiques proviennent de plus de 30 pays différents. L'extraction, la transformation et la distribution de chacun de ces éléments engendrent une consommation d'énergie et des émissions de carbone considérables. Si l'on associe souvent le changement climatique à l'agriculture et à l'élevage, l'impact des aliments ultra-transformés sur l'environnement est une préoccupation croissante. Ces produits, incontournables des rayons des supermarchés et des régimes alimentaires du monde entier, nécessitent une chaîne d'approvisionnement complexe et énergivore qui contribue à la pollution , à la déforestation et au réchauffement climatique.

Pourquoi les aliments ultra-transformés sont-ils si nocifs pour l’environnement ?

L’impact des aliments ultra-transformés sur l’environnement commence à la source : leurs ingrédients. La production et la transformation de ces composants impliquent de multiples étapes à fortes émissions :

• Déforestation à partir de matières premières : La production de sucre, de cacao et d'huile de palme entraîne une perte forestière importante. Depuis 1850, la croissance agricole est la principale cause d'environ 90 % de la déforestation mondiale.
• Fabrication à forte intensité énergétique : Des processus tels que l’emballage, la modification chimique et le raffinage nécessitent une quantité importante d’énergie.
• Chaînes de transport mondiales : Avant que les ingrédients provenant de dizaines de pays n’atteignent les consommateurs, ils sont envoyés, traités, puis réexpédiés.
• Additifs à base de pétrole : Les conservateurs et les colorants artificiels sont dérivés de combustibles fossiles, ce qui augmente les émissions.

Par exemple, le pétrole et des métaux lourds comme le cuivre et le chrome subissent des réactions chimiques pour produire le colorant bleu présent dans les M&M's (E132 et E133) . Les déchets et les émissions générés par chacun de ces procédés sont rarement pris en compte dans les rapports de développement durable des entreprises.

À lire également : Systèmes alimentaires durables : comment nourrir des milliards de personnes sans détruire la planète

Quelle est l’ampleur de l’empreinte carbone des UPF populaires ?

Peu d'entreprises agroalimentaires publient des données sur leurs émissions par produit, même si nombre d'entre elles affirment avoir mis en place des initiatives « vertes ». L'utilisation d'estimations provenant de sources externes permet de mieux comprendre l'ampleur du problème.

D'après les données analysées par la société suédoise de logiciels climatiques CarbonCloud, la production d'un kilogramme de M&M's génère l'émission de près de 13.2 kilogrammes d'équivalent CO₂. Cela représente 3.8 millions de tonnes de dioxyde de carbone, soit environ 0.1 % des émissions totales des États-Unis, dont plus de 664 millions de kg sont produits chaque année.

Ces chiffres ne reflètent qu'une partie de la réalité. Étant donné qu'une grande partie des données, de la consommation d'énergie industrielle à l'utilisation d'engrais, ne sont pas déclarées ou dissimulées par l'opacité des entreprises, les chercheurs qualifient l'industrie agroalimentaire de « boîte noire de carbone ».

La complexité des chaînes d'approvisionnement engendre une grande imprévisibilité, comme le souligne le professeur Patrick Callery de l' Université du Vermont . Les émissions liées au transport sont les plus faciles à déclarer pour les entreprises, mais elles n'intègrent pas les coûts réels des produits chimiques ou de l'agriculture.

À lire également : Comment le changement climatique rend-il les aliments plus chers ?

Pourquoi est-il si difficile de mesurer le véritable coût environnemental ?

L'un des défis majeurs de l'évaluation de l'impact des aliments ultra-transformés sur l'environnement réside dans leur complexité. Chaque ingrédient est associé à un réseau de production complexe, s'étendant souvent sur plusieurs continents et impliquant des centaines de sous-traitants.

Parmi les principaux obstacles, on trouve :

• Chaînes d’approvisionnement opaques : Les géants de l'alimentation comme PepsiCo et Mars ne cultivent pas leurs propres cultures ; ils dépendent plutôt de fournisseurs qui manquent souvent de comptabilité carbone appropriée.
• Secret industriel : Les procédures chimiques qui sont exclusives et non publiées publiquement comprennent hydrolyse enzymatique et la décoloration au peroxyde d'hydrogène.
• Manque de standardisation : La déclaration des émissions de carbone reste facultative et varie selon les pays.
• Pratiques d’écoblanchiment : La dure réalité de l’agriculture industrielle intensive est souvent obscurcie par de vagues promesses, telles que « l’agriculture régénératrice ».

Les entreprises abordent rarement le problème systémique des monocultures agricoles à grande échelle qui sont fondamentalement non durables, même lorsqu’elles s’engagent à atteindre des objectifs de durabilité comme la stratégie « Cocoa for Generations » de Mars.

À lire également : Des solutions simples et intelligentes pour lutter contre le gaspillage alimentaire, pour les entreprises et les particuliers

Les consommateurs et les gouvernements peuvent-ils être les moteurs du changement ?

Des efforts sont en cours pour évaluer l'impact environnemental des aliments ultra-transformés à l'aide d'outils de comptabilité carbone. Bien que chacun puisse opter pour des aliments produits de manière plus durable, les experts s'accordent à dire que les consommateurs ne devraient pas en supporter l'intégralité des coûts. La véritable force réside dans la restructuration des incitations des entreprises et de la réglementation.

Les solutions potentielles incluent :

• Étiquetage transparent du carbone : Exiger que les aliments transformés divulguent leurs émissions afin d’éduquer les consommateurs.
• Fiscalité environnementale : Facturer aux entreprises des taxes basées sur le carbone qui sont déterminées par les émissions du cycle de vie de leurs produits.
• Soutien aux systèmes alimentaires régionaux : Encourager la consommation d’aliments peu transformés et produits localement en sensibilisant le public et en offrant des incitatifs pour promouvoir leur adoption.
• Réglementer le marketing destiné aux enfants : Interdire ou limiter la promotion des UPF, en particulier ceux qui sont déficients en nutriments et riches en additifs.

« L’objectif principal des aliments ultra-transformés est le profit, et non la nutrition ou le développement durable », affirme Anthony Fardet, chercheur principal à l’Institut national de l’agriculture, de l’alimentation et de l’environnement (INA) . L’ensemble de la filière devrait prendre en charge les coûts cachés.

Grâce à ces réformes, des systèmes alimentaires plus petits, plus transparents et plus respectueux de l’environnement pourraient remplacer les chaînes d’approvisionnement internationales contrôlées par les entreprises.

À lire également : Le lien caché entre le changement climatique et votre dépendance au sucre

Pourquoi c'est important pour la planète — et pour nous

Un paquet de M&M's à 2 $ coûte bien plus cher que le prix affiché en caisse. Les aliments ultra-transformés contribuent de manière cachée à la dégradation de l'environnement, car ils entraînent une logistique intensive, génèrent des déchets chimiques et entraînent la disparition des forêts tropicales.

Cependant, le problème est systémique. Les objectifs de durabilité resteront secondaires tant que la production alimentaire industrielle sera axée sur l'efficacité et le profit. C'est pourquoi, plutôt que de se concentrer uniquement sur la reformulation ou des gammes de produits plus « sains », les experts préconisent un changement structurel plus profond.

Fardet souligne que réduire la teneur en sucre ou en sel d'un produit n'est que du greenwashing . « C'est toute la stratégie qui doit être adoptée. »

Les émissions peuvent être considérablement réduites en favorisant davantage d'aliments locaux et complets, tels que les fruits, les céréales, les légumineuses et les produits peu transformés. Cependant, le développement à long terme nécessitera des politiques gouvernementales fortes, une responsabilité des entreprises et une évolution culturelle de nos perceptions alimentaires.

À lire également : Le réchauffement climatique fait grimper la consommation de sucre aux États-Unis, selon un rapport

Foire Aux Questions (FAQ)

Q1. Quels aliments entrent dans la catégorie des aliments ultra-transformés (ATU) ?

Les UPF sont des formules commerciales contenant très peu d'ingrédients entiers et composées principalement, voire exclusivement, de produits chimiques dérivés d'aliments et d'additifs. Les bonbons, les chips, les sodas et la restauration rapide en sont quelques exemples.

Q2. Les UPF fabriqués à partir de plantes sont-ils plus respectueux de l'environnement ?

Pas toujours. Même si les produits d'origine végétale contribuent à réduire les émissions liées à l'élevage, leur transformation industrielle intensive, leur transport et leur emballage engendrent néanmoins une empreinte carbone considérable.

Q3. Comment les clients peuvent-ils minimiser leur impact environnemental ?

Choisissez des aliments peu transformés et cultivés localement ; achetez en gros pour réduire les emballages ; et soutenez les entreprises qui détiennent des certifications de durabilité par des tiers et maintiennent des chaînes d’approvisionnement transparentes.

À lire également : Le problème de l’huile de palme : comment les produits du quotidien alimentent la déforestation et les émissions de carbone